【案情】

原告肖某在被告樂安縣某醫(yī)院實(shí)施上環(huán)手術(shù)，因被告醫(yī)師操作不慎造成原告子宮穿孔。肖某轉(zhuǎn)入樂安縣中醫(yī)院住院治療14天，花去醫(yī)療費(fèi)7077.4元，其中5266.6元已獲新農(nóng)合報(bào)銷。雙方因協(xié)商醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償事宜未果，肖某訴至法院，請求判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)41549.34元，其中醫(yī)療費(fèi)部分仍然主張7077.4元。庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)為：原告肖某已獲醫(yī)保報(bào)銷的5266.6元，被告應(yīng)否賠償。

【分歧】

關(guān)于本案原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)，存在如下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：肖某的醫(yī)療費(fèi)中的5266.6元已獲新農(nóng)合報(bào)銷，這一部分損失已得到彌補(bǔ)，故其實(shí)際損失已沒有這么多，被告應(yīng)賠付給肖某的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除肖某已報(bào)銷的5266.6元。如不扣除，則肖某因這一事故就多得到了5266.6元，超出了其損失范圍。醫(yī)療保險(xiǎn)的宗旨不是為被保險(xiǎn)人獲利，而是為了彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，人身損害賠償?shù)哪康囊彩琴r償受害人的損失，故被告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是肖某現(xiàn)實(shí)際受到的損失。

第二種意見認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)扣除肖某因參加了醫(yī)療保險(xiǎn)已得到賠付的部分。肖某與保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，而其與被告之間是侵權(quán)糾紛，兩種之間的法律關(guān)系是不一樣的，不能混為一談。肖某在新農(nóng)合能否得到賠付與其在被告處能否得到賠償是不相關(guān)的。新農(nóng)合不能因?yàn)楸桓嬉奄r償了肖某的全部醫(yī)療費(fèi)而拒絕賠付肖某醫(yī)療費(fèi)，同樣，被告也不能因?yàn)樾つ车牟糠轴t(yī)療費(fèi)已由新農(nóng)合賠付而不再賠償。

【律師評析】

本律師同意第二種意見。

1、《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)該條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病后，可以向保險(xiǎn)公司要求賠付，經(jīng)保險(xiǎn)公司賠付后，其仍有向第三者要求賠償?shù)臋?quán)利。

2、保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。肖某主張保險(xiǎn)報(bào)銷的依據(jù)是保險(xiǎn)合同，主張侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)是侵權(quán)法律關(guān)系，不能因其中一個(gè)債務(wù)的清償而消滅另一個(gè)。而且關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)能否排除重復(fù)賠付，較早時(shí)的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)??中國人民銀行就做出過相應(yīng)的批復(fù)，在《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問題的答復(fù)》中，中國人民銀行認(rèn)為：“如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無關(guān)于‘被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)由第三者負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任’之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。”因此按照中國人民銀行的批復(fù)精神，醫(yī)療費(fèi)用可以重復(fù)給付。

3、醫(yī)療損害糾紛屬于侵權(quán)糾紛，就侵權(quán)人責(zé)任的減免只能由法律規(guī)定，法律沒有規(guī)定的情況下，不能隨意減免侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，本律師認(rèn)為，肖某在新農(nóng)合已報(bào)銷的5266.6元不應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除，仍可就全部醫(yī)療支出向被告主張賠償。