答辯人(第一被告):唐山綠谷農產品有限公司，住所地：唐山市豐南區小集鎮輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經理)。

被答辯人(原告)：唐山市豐南區農業投資擔保有限公司，住所地：唐山市豐南區行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經理)

就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：

對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：

第一，本案不能簡單地看作一個擔保(或反擔保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關事實是2010年在豐南區農業結構調整政策的大背景下產生的，政府號召廣大農民發展重點產業a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當時的政策，每村達到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔保并全額貼息，在此基礎上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當時的這些政策，被告唐山綠谷農產品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優惠。但借款展期期間全額貼息這一優惠并沒有真正兌現。本案原告是農業投資擔保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領導，為政府、為廣大農民服務是該公司的重要使命之一，政府的部分優惠政策也是通過原告來實現的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據的。

第二，本案中的保證合同、反擔保合同均屬于格式合同，其中反擔保合同是原告提供的，權利義務明顯沒有對等性，根據《合同法》第四十條的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。《證據規則》第六十九條：“下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：

(二)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務所是委托與受托關系，雙方不但有了利害關系而且還有利益上的關系，因此律師費票據就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據的證明效力來看，原告要求被告承擔律師費沒有法律上的依據。

第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產業不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導致經濟效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。

答辯人：xxx

2013年5月8日